Тонкости толкования законов или как депутаты за себя постояли и завалили наш референдум

29 июня в Комитете по законодательству петербургского ЗакСа обсуждалась поданная жителями Купчино заявка на проведение городского референдума по вопросу возврата в состав парка Интернационалистов участка, отданного для строительства торгового центра.

Если не принимать во внимание печальные обстоятельства, заставившие купчинцев пойти на столь серьезный шаг, в этом совещании было много забавных и курьезных моментов, показывающих, кем и как принимаются жизненно важные для горожан решения.

Лидер защитников парка Павел Швец поблагодарил присутствующих за то, что обсуждение проблемы проходит не на митингах, а цивилизованным способом и мягко напомнил  депутатам от Фрунзенского района, что голосование будет открытым и жители смогут увидеть, кого они поддерживают.

— Референдум – это не прихоть, а последняя надежда жителей, чтобы сохранить парк. Ему предшествовали сотни писем к депутатам, обсуждение поправки в закон о зеленых насаждениях в парламенте, сбор 10 000 подписей к президенту, премьеру и спикеру Совета Федерации и несколько митингов.

Я уверен, что мы соберем 78 тысяч необходимых по закону подписей. Однако я понимаю, что референдум – очень сложная, дорогая, длительная процедура и прошу вас встать на сторону жителей и хотя бы принять поправку в закон о зеленых насаждениях.

Позицию юридического управления ЗакСа озвучил заместитель начальника этого органа Александр Уланов, он зачитал разработанный Комитетом проект резолюции по заявке на референдум. Впрочем, речь чиновника со стажем и юридическим образованием больше напоминала размышления человека, впервые взявшего в руки деловую бумагу.

— Понятие «вернуть в состав» понятно только на бытовом уровне, а на юридическом – непонятно, что нужно сделать. Здесь возникает вопрос – какой закон надо принимать – о зеленых насаждениях, градостроительный план или отмена аренды участка. И кто это должен инициировать – администрация, ЗакС или оба вместе? 

Депутат-яблочник Борис Вишневский, услышав такое, не смог сдержаться:

— Что непонятного в процедуре изменения границ земельных участков, установленной законодательством города? Вы полагаете, что депутаты ЗакСа, которые принимали этот закон, не будут знать, какой закон им применить, чтобы вернуть участок в состав парка? Вы так низко оцениваете депутатов ЗакСа?

— Не все же депутаты – кандидаты на высшие посты… — попытался вступиться за Уланова председатель Комитета по законодательству Денис Четырбок.

— Даже те, которые ими не являются, хоть чуть-чуть разбираются в законодательстве и могут принимать законы! – настаивал Вишневский.

— Что касается возможности понимания действующего законодательства, могу вас уверить, что не только депутаты, но и адвокаты и юристы не всегда читают все законы до последнего пункта как они изложены, и общаясь с представителями юридического сословия, я неоднократно в этом убеждался. Не вижу ничего позорного в том, чтобы в чем-то не до конца разобраться, это нормально, — совсем неожиданно заявил Уланов.

— Значит любой закон нельзя принять, потому что депутаты могут не разобраться и иметь разные трактовки?-  искренне удивился Вишневский. Впрочем, тема профпригодности повисла в воздухе, ей на смену пришло выяснение полномочий.

В своей резолюции Уланов отметил, что нельзя требовать расторжения аренды, так как вопросы гражданского законодательства решают не городские власти, а федеральные.

— Мы не требуем расторгать договор аренды — ответил Павел Швец. — Арендатор может реализовать там проект, подходящий для зеленой зоны — построить детскую площадку или провести благоустройство. Поэтому считаю ваше замечание необоснованным и прошу проголосовать за референдум.

— Получается, что ЗакС не может принять ни один закон, который мог бы повлечь подписание любых договоров? У нас есть отдельный закон – о договорах Санкт-Петербурга. Выходит, когда мы его принимали, мы тоже вторглись в конституционные полномочия Российской Федерации? — удивился Борис Вишневский.

Чтобы доказать свою правоту при отсутствии аргументов, люди часто переходят на личности. Не стали исключением и наши законодатели:

— Ваш вопрос как раз и подтверждает, что для решения юридических вопросов необходимо юридическое образование. Договора могут выноситься на референдум до их заключения!  Если, например, инициативная группа и внесет на рассмотрение вопрос «Изъять у Бориса Вишневского его квартиру», как вам понравится?  - спросил Уланов.

С другого края напал депутат-единоросс Сергей Купченко.

— Благая цель понятна, но референдум – это затраты, силы и средства. Цель какая – сохранить парк или пропиарить партию и те силы, которые будут заниматься организацией референдума? Может нам предпринять более эффективные действия? Я считаю, что мы должны вынести этот вопрос на пленарное заседание, чтобы принимал решение больший круг лиц. Каждый выскажет свою субъективную позицию, и в результате получится объективная оценка.

Но тут на подмогу задумавшемуся о квартире Вишневскому пришел депутат от Партии Роста Максим Резник, который помог купчинцам организовать митинг в районной администрации.

— Здесь действительно вопрос не о референдуме а о том, что в стране существует совершенно законный политический выбор, что референдумы проводиться не могут, потому что народ «не должен сметь свое суждение иметь». Мы все это видим и знаем, а способности наших юристов, я говорю это без иронии, нам известны, они справятся с любой задачей.

Политические партии, которые не обладают большинством голосов, уже высказали свое мнение. Уважаемые коллеги — обратился Резник к  купчинским еднороссам Любови Егоровой и Борису Ивченко. — В ваших руках ответственность за парк Интернационалистов, она полностью возложена на Единую Россию.

Я хочу вам сказать, что в целом все равно народ там победит. Парк Интернационалистов — как «место силы» для Купчино, не говоря уж про афганскую тему. Можно не ходить в Исаакиевский собор, в Эрмитаж, но считать, что он наш. Просто задумайтесь – на митинг пришло две тысячи жителей – насколько значима для жителей Купчино эта проблема. Давайте переключимся на тему парка Интернационалистов и вместе его защитим – это будет отличный подарок жителям города. 

— Я согласен с Сергеем Купченко, что субъективные оценки вместе дают объективную. Так давайте дадим возможность жителям ее высказать! — вернулся на поле боя Борис Вишневский. — Проведение референдума является последним способом сохранить парк, все предыдущие уже исчерпаны.

Можно было это сделать на обсуждении поправок в закон о зеленых насаждениях, но вы не поддержали эти поправки. И что же делать жителям? В ваших силах сказать – не надо референдума, мы поддержим изменения в закон и включим территорию в состав парка. Уверяю вас, инициаторы сразу же отзовут свою инициативу!

Последним взял слово Павел Швец:

— Вынесение вопроса на референдум – это не прихоть партии. Год назад были приняты поправки в закон о референдуме, и инициативная группа была увеличена с 20 до 300 человек. Инициативная группа собралась несмотря на все препятствия, на собрание в Невский район приехало 527 человек. Но мы убедились, что изменения в закон фактически запретительные, они не дают возможность гражданам инициировать референдум. Тогда мы технически воспользовались возможностью партии. 10 000 подписей – это те люди, которые просят вас решить этот вопрос.

У нас нет задачи провести референдум любой ценой, — продолжал Павел Швец. — Но сейчас решение судьбы парка Интернационалистов в ваших руках Осенью мы еще раз будем вносить поправку в закон о зеленых  насаждениях, и у вас есть возможность не прибегать к сложным процедурам, согласиться с мнением жителей и защитить парк. В случае одобрения вашего проекта резолюции, я прошу именно так и поступить.

После этих блестящих выступлений состоялось голосование, в котором, подобно «мужичкам» Достоевского, все члены комиссии, в том числе Любовь Егорова и Борис Ивченко, «за себя постояли» — резолюция об отказе была принята единогласно, воздержался лишь член КПРФ Александр Рассудов.

Решение юридической комиссии носит лишь рекомендательный характер, а сам вопрос должен обсуждаться депутатами ЗакСа. Однако отрицательная резолюция бесспорно станет основанием для отказа в проведении референдума.

Однако депутаты медлят — несмотря на то, что внеочередное заседание парламента было запланировано на 3 июля,  вопрос о референдуме в повестку дня включен не был. Похоже, народные избранники решили выждать до осени.

Ольга Ясенеко.

В качестве иллюстраций использованы скриншоты репортажа канала «78».