Витольд Залесский о суде по обжалованию выборов

Общественный активист, участник движения «Солидарность» Витольд Юльевич Залесский, которого послезавтра можно будет поздравить с 83-м днём рождения, в своей публикации «Нравственность и власть», опубликованной на его странице в facebook рассказал о том, как он вместе с супругой записался в наблюдатели на президентских выборах в школе-лицее №226. Вот что он пишет о прошедшем 13 июня заседании суда:

Как я и предполагал, присутствовавшие на заседании представители «заинтересованных лиц», т.е. ТИК №23 (В.О.Андреев) и ГИК (А.П.Тетердинко), а также прокурор Т.А.Спасскова и судья О.Н.Павлова, отказавшись прослушать упомянутую видео-запись (хотя бы с помощью принесенного мною ноутбука), выразили своё сомнение в её подлинности и не захотели приобщать содержащий её диск к делу, хотя никто из них не захотел своими силами и официальным путём получить такой диск из официального источника. Оставалась надежда на свидетелей, которые в это время находились за дверью зала судебного заседания и ждали приглашения войти и дать свои показания. Однако, совершенно неожиданно для меня выступил представитель ГИК А.П.Тетердинко, который обратился к судье с ходатайством прекратить дело на том основании, что я не кандидат в президенты и поэтому не имею права оспаривать решения избирательной комиссии, а могу обжаловать только её действия или бездействие. Судья вынесла решение о прекращении дела на основании п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой, по мнению судьи, заявление моё не подлежит рассмотрению, поскольку в нём «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя». Интересно, что на всех трёх предыдущих судебных заседаниях и на последнем до выступления Тетердинко судье и в голову не приходила мысль, что моё заявление не подлежит рассмотрению. А ведь и правильно, что не приходила. Потому что принятое судьёй в угоду зам. председателя ГИК СПб А.П. Тетердинко решение о прекращении дела противоречит и статье 85 Федерального закона «О выборах президента» и Конституции РФ, согласно которым выявление воли избирателей на выборах представляет собой основополагающую обязанность государства. Иначе чем проявлением круговой поруки, свойственной преступным группировкам, такую неожиданную перемену мнения судьи назвать трудно.